Știu, am fost foarte leneș în ultimul timp, n-am mai postat demult aici. Făcusem planuri să schimb înfățișarea blogului și să mă apuc din nou să scriu, dar se pare că s-a ivit ocazia sau motivul să postez.
Am văzut că Richie și-a creat coperta primului lui albumul după o “rețetă” care se pare că provine de pe un grup Facebook.
“Care-i problema?” veți întreba. Problema este una de copyright:
Majoritatea fotografiilor postate pe flickr au toate drepturile rezervate autorului (All rights reserved). Practic nu ai voie să le folosești în nici un mod.
Unii postează dau anumite drepturi. Eu de exemplu postez pe flickr cu Creative Commons Non-Commercial. Asta înseamnă că poți folosi fotografiile mele cu următoarele limitări:
- Atribuire - trebuie să menționezi că este creația mea
- Necomercial - să nu câștigi bani din folosirea imaginii
- Fără opere derivate - să nu modifici în nici un fel imaginea
Problema cu crearea acestor coperți de albume fictive este că fotografia inițială fiind alterată nu mai reprezintă ceea ce a dorit autorul să transmită.
Mi se pare mult mai corect să faci acest lucru folosind de exemplu imagini de stoc, care te costă un dolar, dar măcar respecți munca și dorințele fotografului.
Ca să facem o comparație, cum v-ar plăcea ca cineva să ia fără drept unul dintre cele mai interesante articole pe care le-ați scris, să îi schimbe titlul și să îl publice?
Nu este etic să luăm orice imagine găsită pe net și să o folosim așa cum ne vine.
Copyright-ul e mereu un subiect delicat.
Interesant cum multora nu le pasa ce e permis si ce nu. Si atunci iti strici pozele cu un text mare semi-transparent ca sa nu ti le mai fure. Mai ales ca acum toata lumea stie sa faca crop sa scoata semnatura din colt.
Hai mai…strici bucuria oamenilor!
Sincer acum, da’ sincer, chiar deranjeaza ca imaginea este modificata dar folosita cu scopul clar de HAVING FUN? I mean, nu mi se pare ok sa vina unul sa foloseasca portretele facute de tine pentru a crea niste caricaturi, sau alte derivate. Dar joaca asta de pe bloguri nu cred ca o putem denumi “opere derivate”.
[...] Inainte de a face leapsa asta care circula neostoita prin blogosfera, vreau sa va atrag atentia ca e ceva putin cam ilegal in legatura cu ea. Cristi a scris pe blogul lui cum ca pozele preluate de pe flickr si modificate va pot crea neplaceri pentru ca se numeste incalcarea drepturilor de autor. Cititi la el ca se pricepe mai bine la explicatii. [...]
@Florin, @dAImon > Nu cred ca scopul in care se preia imaginea are importanta. Este ca si cum ai spune “come on, iarta-i, ca au furat numai asa, de fun”. Ceea ce cred eu ca este important este tocmai respectul pentru munca omului. Daca e asa de fun, eu as zice mai degraba sa contactezi autorul si sa vezi daca iti da drepturile.
Treaba asta e tratata foarte serios “dincolo”. Asta e si unul dintre motivele pentru care merg lucrurile asa de bine la noi. “Lasa ca merge si asa”. De fun.
Mersi pentru explicatiile cu creative commons. Intr-un mod asa idealist aveti si voi, fotografii, dreptatea voastra. Dar nu cred ca va imaginati ca atunci cand publicati o fotografie in mediul virtual nu va asteptati ca ea sa fie vazuta, copiata, modificata etc. Dar atata timp cat asta nu va aduce prejudicii materiale ci doar tresariri de orgoliu io zic sa nu sarim calu’ Pana la urma continutul fotografic nu-i cu nimic mai deosebit decat cel textual dpdv al drepturilor de autor asa ca si eu m-am gasit in situatia asta cu texte copiate pe alte bloguri pe ca le-a placut ideea, deci cunosc situatia si nu m-as incrunta. Sigur ca daca autorul fotgrafiei se simte lezat poate sa-mi atraga atentia si situatia se va remedia. E o chestie de bun simt. Nu neg ca am folosit o fotografie in ideea unui joc, dar mi se pare greu de crezut ca cineva ar fi atat de sensibil.
Si daca treaba e tratatata asa serios “dincolo” de ce acolo a aparut joaca asta?
Eu consider ca fotograful sau bloggerul spune de la inceput ce poti sa faci cu creatia lui cand i-a pus un notice de copyright. Daca pe tine personal nu te deranjeaza ca ti-e folosit materialul altfel decat ti se pare acceptabil e cu totul altceva, fiecare are dreptul sa faca ce vrea cu “lucrurile lui”.
O fi o chestie de orgoliu, de respect sau de altceva. Ce am incercat eu sa fac a fost sa explic ce cred eu ca inseamna.
Probabil ca nu va fi nimeni dat in judecata pentru jocul asta, dar asta nu schimba cu nimic lucrurile, pentru mine cel putin.
Cand spun ca treaba e tratata mai serios dincolo nu inseamna ca dincolo nu se fura si nu se pirateaza, ar fi utopic. Daca e sa intram in detalii, de fapt tot scandalul a pornit de la faptul ca lumea, in cadrul acestui joc, lua poze de pe flickr care nu le apartineau si le postau pe Facebook, supunandu-le astfel termenilor Facebook, care tocmai isi schimbase acesti termeni si dandu-si drepturi pe timp nelimitat la continutul de acolo. Dar deja divaghez.
Complicata si spinoasa problema asta de copyright…
Ce spui tu are sens. Facebookul isi aroga niste drepturi care nu prea fac casa buna cu principiile drepturilor de prop intelectuala si conexe, iar cand stochezi ceva ce deja era protejat in alta parte se naste ochestiune litigioasa.
Atata timp cat nu le vinzi sau nu ti le insusesti, poti sa le folosesti. Si oricum, atata timp cat iti postezi pozele pe Flikr sau Facebook, iti dai acordul sa le imparti cu restul utilizatorilor. E ca pe youtube, daca pui un video si vin cineva si il posteaza pe blog, nu e vorba ca ti-l fura, ci doar il foloseste. Dar tot al tau ramane, pentru ca ai fost de acord sa il imparti cu altii.
Diferenta provine de la ce inseamna “a imparti”. Altfel copyright ar fi doar o gluma proasta so oricine ar fi liber sa foloseasca orice cum isi doreste. Desi asa pare, nu este legal sa iei orice de pe net si sa folosesti cum iti place.
Intr-adevar copyright-ul e ceva delicat si oricand poti avea probleme daca nu “joci” dupa regulile sale; probabil acesta este si motivul pentru care unii s-au gandit sa aduca in scena si copyleft-ul.
http://notdailypaintings.blogspot.com/2009/11/evils-of-intellectual-property-jeffrey.html
despre copyright